Depois de 44 anos ficou enfim sabendo porque o inimigo perdoou sua vida

Em 20 de dezembro de 1943, decolava do campo de aviação RAF Kimbolton, Inglaterra, o bombardeiro B-17, chamado Ye Olde Pub, da United States Air Force (USAF) com a missão de bombardear uma fábrica de aviões em Bremen, Alemanha. A tripulação da aeronave era composta por Bertrand O.Coulombe, Alex Yelesanko, Richard A. Pechout, Lloyd H. Jennings, Hugh S. Eckenrode, Samuel W. Blackford, Spencer G. Lucas, Albert Sadok, Robert M. Andrews e à frente de todos eles o jovem tenente Charles L. Brown.

A tripulação do Ye Olde Pub

Os dez homens conseguiram realizar a missão, mas a um alto preço, o atirador de cauda morreu e 6 tripulantes ficaram gravemente feridos, o bico sofreu danos, dois motores foram atingidos e dos dois restantes só um tinha suficiente potência. A fuselagem estava seriamente agravada pelos impactos das baterias anti-aéreas e caças alemães, inclusive o piloto Charles Brown chegou a perder a consciência momentaneamente. Quando despertou, sentiu o gosto de sangue na boca enquanto tentava estabilizar o avião e ordenar que atendessem os feridos.

Quando pensava que iria sofrer bastante para conseguir manter a aeronave no ar, chegou o pior... um caça alemão apareceu na sua traseira. Todos pensaram que havia chegado seu momento, mas o caça em vez de disparar, alinhou-se ao lado do bombardeiro. Charles virou a cabeça e viu como o piloto alemão fazia gestos com as mãos. Assim se manteve durante alguns instantes, até que o tenente ordenou um de seus homens a posicionar-se na torre da metralhadora, mas antes de poder cumprir a ordem, o alemão olhou nos olhos de Charles, fez um gesto com a mão e se foi.

Charles L. Brown e Franz Stigler

A duras penas, e depois de percorrer 250 milhas, o Ye Olde Pub conseguiu pousar em Norfolk, Inglaterra. O tenente contou a seus superiores o ocorrido, mas eles decidiram ocultar aquele ato de humanidade. Só que o tenente jamais esqueceu. Porque afinal aquele homem não havia derrubado sua aeronave?

Em 1987, 44 anos após aquele acontecimento, Charles começou a buscar pelo homem que havia perdoado a vida de sua tripulação, apesar de não saber nada dele e, muito menos, se ainda estava vivo. Assim colocou um anúncio em uma publicação de pilotos de combate:

- "Estou buscando o homem que salvou a minha vida em 20 de dezembro de 1943."

Em Vancouver, Canadá, alguém respondeu: era Franz Stigler. Após trocarem várias cartas e telefonemas, em 1990 conseguiram se encontrar. Foi como encontrar um irmão que não viam há mais de 40 anos e depois de vários abraços e alguma e outra lágrima, Charles perguntou a Franz:

- "Por que não derrubou meu avião?"

Franz explicou que quando alcançou o bombardeiro e já tinha um ponto de mira certeira para disparar, só viu um avião que a duras penas se mantinha no ar sem defesas e com a tripulação praticamente abatida. Não tinha nenhuma honra em derrubar aquela aeronave, era como abater um paraquedista ou chutar um cachorro morto.

Charles L. Brown e Franz Stigler

Franz havia servido na África às ordens do tenente Gustav Roedel, conhecido cavalheiro do ar, que inculcou a ideia em seus comandados de que para sobreviver moralmente a uma guerra, os soldados deviam combater com honra e humanidade; se assim não fosse, não seriam capazes de viver consigo mesmos o resto de seus dias. Aquele código não escrito em nenhum manual salvou a vida de Charles e seus homens.

O alemão ainda contou que tentou guiá-los para tirá-los do espaço aéreo alemão, mas teve que desistir quando notou que se aproximava de uma torre de controle alemã; se fosse descoberto com certeza teria como destino a pena de morte.

Durante vários anos compartilharam suas vidas e em 2008, com seis meses de diferença, faleceram os dois de ataque cardíaco. Franz Stigler tinha 92 anos e Charles Brown 87.

A bonita história termina aqui, mas logo após que os fatos foram divulgados na imprensa, começou um debate sobre a ação de Franz Stigler. Foi realmente nobre? Teria agido realmente com ética? Vou fazer o papel de advogado do diabo para tentar demonstrar que não.

Charles Brown acabara de bombardear Bremen, realizou uma missão que ao certo causou danos a capacidade aérea dos Alemães e seguramente as bombas atiradas por ele e seus homens acabaram com a vida de muitos alemães. Não foi um "dano colateral" -hipócrita expressão inventada décadas depois- senão que o bombardeio também tinha definidas pretensões de eliminar recursos humanos e não apenas as instalações. A mão de obra qualificada que fabricava os aviões era muito mais difícil de ser reposta do que as instalações.

Brown e Stigler com um quadro da reconstituição

Agora imaginemos que o tenente Charles decidisse mostrar um pouco de compaixão pelos pobres trabalhadores civis que construíam aviões em Bremen e em vez de lançar as bombas sobre pessoas indefesas, honoravelmente tivesse lançado suas bombas no mar. Mereceria reconhecimentos, distinções e honrarias por sua humanidade e compaixão? Lógico que não. O caso é que se não tivesse cumprido com seu dever, seria considerado traidor de seu país e enfrentaria uma corte marcial.

O dever de Franz Stigler era derrubar os bombardeiros da RAF para evitar que estes lançassem bombas sobre a Alemanha. Se o avião regressasse a Inglaterra, podia ser consertado e seus tripulantes participariam de novas missões, bombardeando outros objetivos. Ainda que a história não obvie este fato, o mas provável é que Charles e sua tripulação tenham participado em outros bombardeios e matado mais alemães.

Então, Franz tinha a obrigação, inclusive moral, de derrubar o Ye Olde Pub. Para isso tinha uma patente e haviam lhe confiado um caça, uma cara arma de guerra. Ele deixou de lado suas obrigações e traiu seu país, buscando unicamente seu benefício pessoal -sobreviver moralmente à guerra-. Merecia ter sido degradado, despojado de todas as honras e fuzilado.

Ainda que Franz estivesse no bando dos "homens maus" ao lado do eixo, não justifica sua traição. Já que então pensava que pertencia aos "bons" -estão entendendo?-.

A ação de Franz não foi honorável, nem humanitária nem ética, foi covarde -que é uma atitude muito humana, mas não humanitária-. Aposto que não teve problemas de lançar bombas sobre cidades, mas não foi homem o bastante para disparar contra pilotos que tinha a seu lado e com os quais deveria ter mais empatia e portanto sofreria um maior dano moral.

Depois de consideradas as duas partes, abre-se aqui o debate: humanitário ou covarde?

Fonte: New York Post e Daily Mail.