 | Muitos céticos começaram a perguntar-se por que estamos perdendo a batalha contra as pseudociências e em particular para o Desenho Inteligente, que segue sendo disseminado como fogo morro acima. Em resposta a este problema, alguns cientistas como James D. Watson (descobridor do DNA) perguntaram-se alguma vez o que está acontecendo com o senso comum das pessoas que são capazes de crer em qualquer tipo de besteirada antes que uma explicação científica possa justificar os fatos. |
Scott Lilenfeld explicou em um interessante artigo que é precisamente o senso comum que conduz muitas vezes a estas posturas irracionais e que muitos das descobertas científicas vão contra o que nos pareceria lógico em primeiro lugar.
A outra razão pela qual as pessoas aceitam o Desenho Inteligente é por sua compatibilidade com a intuição. Desde o ponto de vista da intuição comum, é bem mais aceitável achar que estruturas biológicas tão complexas como o rabo de um pavão ou a tromba de um elefante foram criadas por uma força teológica do que por um processo de mutação e seleção natural atuando durante milhões de anos sem nenhum propósito.
A ciência natural está cheia de centenas de exemplos que demonstram que o senso comum nos engana com frequência. A terra parece plana em lugar de redonda. O Sol parece girar ao redor da Terra e não o contrário. Os objetos em movimento parecem desacelerar por sua própria conta, quando de fato permaneceriam em movimento salvo que se encontrem com uma força oposta.
Para combater este auge das pseudociências em geral (astrologia, bruxaria, numerologia, vendedores de pulseirinhas holográficas), há que se recalcar a importância do método científico e ensinar nos níveis educacionais mais básicos que este método é uma ferramenta essencial para prevenir que enganemos a nós mesmos.
Os educadores devem ensinar aos alunos não somente o núcleo do conhecimento de sua matéria, senão que também a entender por que os pesquisadores desenvolveram métodos científicos em primeiro lugar, como garantia essencial contra o erro humano. Devem propor aos estudantes um profundo senso de humildade quando pensem em suas próprias interpretações e percepções do mundo. Deveriam ensinar ilusões ópticas, que demonstram que nossas percepções podem ser enganosas. Deveriam ensinar como suas noções de senso comum sobre os objetos que se movem são, com frequência, incorretas. Deveriam ensinar que inclusive os depoimentos das testemunhas mais confiáveis são muitas vezes errôneos.
Ademais seria necessário uma campanha massiva informando que novelas são obra de ficção e que seus personagens que falam com mortos, ciganas que sabem de tudo, mocinhas que reencarnam não existem na vida real. Na verdade deveriam também informar que as TVs são concessões públicas que tem a obrigação de educar, informar e que portanto não cumprem seu papel. Só fazem manipular o senso comum segundo às suas necessidades.
O MDig precisa de sua ajuda.
Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | | Última | Prox. »
Não tinha lido direito o comentario do "a1ex" direito antes.
"A ciencia é a religião do momento."
Sim, porque ela tem dogmas inquebraveis e não teorias que não foram desprovadas ainda, já que as teorias nunca são provadas, mas sim, as vigentes são as que ainda não foram desaprovadas pela experiencia.
"os fanaticos por ela em nada se diferem dos fanaticos pela religião."
A difença basica é que 1% dos cientistas são fanaticos, enquanto na religião, é o oposto, 1% não é fanaticos. é não difere muito,
" tomam qualquer coisa que os cientistas afirmam como uma verdade absoluta. 'contestar? pra que? se é a ciencia que está dizendo, eu só tenho que concordar!'"
Isso prova que voce é um ignorante e não sabe como a Ciencia funciona.
" o mesmo que dizem os religiosos sobre as suas biblias."
É serio que ele criticou a ciencia por algo que a religião é que faz sempre e a Ciencia quase não faz, exceto o maldito aquecimento global, que alias, nem tem suporte da ciencia (é 2 ou 3 cientistas que falam essa merda, a maioria se abstem para não foder sua carreira), é mera jogada politica, mas esse é outro assunto.
" acreditam em teorias absurdas e cheias de 'elos perdidos'. 'encontramos o cranio de um animal que se parece com o cranio de um ser humano e viveu há x milhares de anos. "
Mas tu é burro mesmo, cientista não acredita em teoria absurda, a teoria é que "parece absurda" para explicar porque o cranio de varios animais encontrados ao longo do tempo parece sugerir que eles evoluem.
"conclusão: nós somos descendentes dele. provas? estão em algum lugar que não conseguimos identificar ainda' "
Voce é que é tão limitado intelectualmente e não conseguiu entender como funciona a teoria. Os cranios encontrados é que são a prova, mesmo faltando o elo perdido, eles indicam a mesma coisa.
A maior prova da evolução não são ossos, é o DNA, tem que ser muito estupido para não perceber isso. A é, voce sequer entende o que está criticando.
"qualquer semelhança com as historias mal contadas da criação é mera coincidencia..."
Realmente, nesse ponto concordo, as historias da criação são mal contadas, e o fato de voce não entender nenhuma das duas é mera coincidencia, talvez.
"o melhor nem é ver os sabios cientistas a todo momento vindo a publico admitir erros nas suas concepções, mas sim os sabichões que defenderam suas teses com unhas e dentes mudando o discurso de uma hora pra outra e mostrando sua verdadeira face de papagaios de pirata irracionais"
Claro, porque lá em cima voce disse que a Ciencia tem dogmas, faz todo o sentido admitir que seu dogma está errado. Já que os cientistas acham que tudo é verdade absoluta, o que leva eles a admitir que estão errados? Não, não faz sentido algum para alguem que não tem pensamento logico como voce.
Alias, tudo isso que voce critica na ciencia, são propriedades da religião e não da ciencia, a ciencia é o oposto. Voce está criticando a religião sem saber. que tolo!
". igualzinho aos religiosos, que só repetem o que ouvem. sou ateu."
Um ateu que pensa como crente, esse foi interessante.
Nunca conheci um ateu tão tapado.
Os ateus geralmente tem um pensamento racional e não são contra a Ciencia.
Se bem que o fato de não acreditar em deus, não te torna mais inteligente. Esse não é o ateu verdade. Esse é daqueles de araque, na hora do avião cair, certamente vai dizer alguma baboseira de religioso. Nunca pensei que usaria esse argumento de religioso contra um ateu, mesmo sendo outro ateu.
Mas fazer o que, cada um pensa o que quer, pelo menos foi divertido ver um ateu ignorante.
Num fórum de Astronomia, estudiosos explicavam como "funciona" a astrologia: perguntas genéricas, para fazer o "levantamento" da vida da pessoa, acompanhadas de respostas e conclusões simples (mais fáceis de convencer), cuja essência está contida nas informações dadas pelo interlocutor.
No fundo, o homem nao suporta a ideia de nao fazer parte d nenhum plano superior, q a sua tao importante existencia é simples obra do acaso e principalmente q ele nao e eterno...
Eu acredito em darwin. por isso sou darwinista ?
"Aproveito o espaço para dar o meu testemunho:
DEIXEI DE SER ATEU !!!
Agora sou adorador de ODIN, e de seu filho, oTHOR, deus-homem.
Convertí-me porque o Thor decide as coisas na "porrada" do seu martelo, com apoio de seu pai" :clap:
A maioria da filosofia praticada ao longo da história pode hoje ser considerada, sob a luz das descobertas científicas, como simples histórias da carochinha, ou seja, tiveram importância em seu tempo, mas hoje podem ser melhor resenhadas por alunos da escola fundamental.
Metidos a filósofos que misturam ciências macias se valendo de termos das ciências duras (ou vice versa) para tentar imprimir um tom mais científico a seus textos, tornando-os tão altissonantes quanto ininteligíveis, são impostores intelectuais que se valem do palavreado hermético e pedante para expressar toda a sua arrogância. Pura filosofia barata, pior que a de botequim.
Filosofia foi a ciência com ou sem a qual, o mundo continuaria tal e qual.
" Filosofia é a ciência que com a qual ou sem a qual, o mundo continua tal qual "
Está tal qual por culpa dos abobados que ainda pensam assim.......
Ouvi, certa vez, alguém dizer que " Filosofia é a ciência que com a qual ou sem a qual, o mundo continua tal qual ".
Esse post tomou um rumo legal. Quem dera que isso fosse um sinal de que a humanidade está aprendendo. :clap:
Vou mudar para a religiao do homer, que é a cerveja.
Pelos seguintes motivos:
10. Ninguém vai te matar por não beber cerveja.
9. Cerveja não te diz como viver sua vida.
8. Cerveja nunca causou uma grande guerra.
7. Ninguém força menores a engolir cerveja sem que eles possam questionar.
6. Quando você tem cerveja, não fica querendo bater na casa das pessoas para que os outro bebam.
5. Ninguém jamais foi queimado na fogueira, enforcado ou torturado por causa de sua marca de cerveja favorita.
4. Você não precisa ficar esperando sua cerveja voltar algum dia para te buscar.
3. Existem leis dizendo que os rótulos da cerveja não podem mentir para você.
2. Você pode provar que tem uma cerveja.
1. Se você dedicou sua vida à cerveja, há grupos para ajudá-lo.
fonte: oblog.virgula.uol.com.br/asttro/?p=5882
o Adm é daqueles que gosta de ver o circo pegar fogo !
haha
Relendo os comentários agora, acho que fui um pouco grosseiro com voce Moonwalker, me desculpe. Estas coisas também alteram o meu humor.
O que o thor disse é verdade, os catolicos nem enxem o saco, eles já foram piores, mas melhoraram bem. Voce so tem que aturar uns simbolos de mais e algumas figuras representativas espalhados por ai, e ter uma esposa somente (mas pode comer porco).
Tem muitos ateus que não respeitão a religião, mas pensando bem, ninguem nasce ateu, todos que são ateus viraram, pois desde pequeno voce ganha di gratis uma religião. talvez essas pessoas se revoltaram com a religião antes de se tornarem ateus, por qualquer motivo que seja. Mas isso tambem não significa que não existe ateus que fizeram uma escolha por reflexão ao inves de ficaram brigados com uma religião.
Agora quanto ao fato de que se não existisse religião o mundo seria um caos, voce se engana, pois voce parte do presuposto que a religião é fornecedora da moral. mas ela se apropriou disso a um tempo atras.
Eu sou ateu e nem por isso vou sair matando somente porque não tenho uma religião para me por medo que vou para o inferno. e mesmo isso não impede que ocorram assassinatos no mundo praticados pela maoria não ateia da população.
Eu não faria isso, nem pessoas religiosas não fariam isso por conta de sua moral, que pode ou não ter sido fornecida pela religião.
E mais, talvez os ateus sejam xiitas, pois são um grupo minoria que nunca é respeitado, mas dai parte a atacar fogo com fogo, o que tambem não acho certo.
Keb, tudo bem, não vou negar que seu argumento faz sentido, claro.
Acho que o grande problema é essa generalização que a gente costuma fazer ao se referir a determinado grupo. Tudo limpo. :wink:
Eu apenas, como você, espero um dia poder dizer que sou sim religioso sem ser visto pelos ateus como ignorante ou menos letrado. Porque isso, definitivamente não sou. Desculpe se dei a entender que você fosse.
Buscando "estilo de comportamento marcado pela rigidez e pela precisão" fui parar direto na Wikipédia :-). E sobre interpretação contextual posso dizer que não existe problema nenhum se ateus agem como religiosos. Afinal se eles tem o direito de encher o saco com a verborréia cristã porque os ateus não tem também.
O problema que existe nesta relação é que os religiosos se ofendem com o fato dos ateus terem opinião que vai contra o seu fundamentalismo religioso. O ateu não pode dizer que Deus não existe, porque um religioso logo vai ficar ofendido. Só porque vivem orando para o nada acham-se únicos no direito de opinião. Espero viver um dia em que eu diga que sou ateu e que não tenha um chato para encher o saco e rogar praga.
IRONIA MODE ON: parabéns ao método científico!!!!) IRONIA MODE OFF
(P.S.: eu faço pesquisa na vida real!!!!)
"O mundo é redondo e não há qui-quadrado que vá o deixar quadrado ou muito menos explicá-lo".
O texto deste post é uma aplicação mal-feita do método científico, provavelmente por quem não o estudou............ Apesar de eu me utilizar do método científico, ele deixa qualquer um que o aplique na vida real um ser humano frio e aborrecente.
Suponhamos a não-existência de Deus: o próprio mecanismo EVOLUTIVO nos muniu de intuição e boa dose de empirismo para que não fizéssemos bobagem, ou seja, para que o organismo fosse à prova do idiota que o comanda. O passar dos séculos estão trazenod, com a ciência, menos qualidade de vida e divertimento, porquê?
PORQUE RACIONALIZAR O TEMPO INTEIRO DEIXA A VIDA UMA M.............
Acho que os "racionais" aqui jogaram a Fisiologia e a Bioquímica no lixo..............
PARA COMPLETAR:
1- FILOSOFIA, doa a quem doer, É CIÊNCIA!!!!!!!!!! (Não sou filósofo, sou cientista mas reconheço que é esse o patamar que ela ocupa. E o que ela diz é verdade TANTO QUANTO meus processos analíticos ou meus experimentos com cobaias)
2 - NÃO É POR ACASO que o método científico é hoje dominante (especialmente nos últimos 200 anos) porque é financiado, mantido e aliado a nações capitalistas (não, não votei na Dilma......) - atualmente dominantes. Seria acaso o método científico ter tido seu "boom" nos últimos 200 anos apenas?
3 - Pesquisas de EQM ou vida após a morte (ou "perpetuação da consciência em nível extra-sensorial" ou a PQP) não comprovam, MAS TAMBÉM NÃO DESCARTAM.
4 - SENSO COMUM é uma explicação empírica para fatos OBSERVÁVEIS e na maioria das vezes mensuráveis. Mas errado não está. Posso chamar a lua de lua, e outro de satélite em órbit geoestacionária, e ambas as formas estão certas, entre toneladas de outros exemplos, inclusive o "capacete de Deus".
Eu hein....... Povinho da Ciência (eu procuro não ser assim, mas sou minoria no meu meio....) realmente é tão xiita quanto crente.!!!!!
Luisão, desculpe... Esses posts alteram meu humor, mas pode ficar à vontade para repreender ou até apagar meus coments sobre o assunto.
Keb, você precisa estudar mais etimologia e interpretação textual e menos latim wikipediano. Eu não disse "religio significa", e sim "religio relaciona-se".
E se os ateus não são exatamente como os religiosos, porque diabos são tão xiitas quanto? :ma:
Aproveito o espaço para dar o meu testemunho:
DEIXEI DE SER ATEU !!!
Agora sou adorador de ODIN, e de seu filho, oTHOR, deus-homem.
Convertí-me porque o Thor decide as coisas na "porrada" do seu martelo, com apoio de seu pai, bem ao contrário de Jesus, herói fracassado, que só tomava chicotadas abandonado pelo seu pai.
E mais, a minha crença É RELIGIÃO.
A de vocês É CRENDICE.
O verdadeiro significado da palavra latina religio é "ligar novamente", "prestar culto a um ser que não existe". Um religioso dizer que ateístas são como religiosos propõe um paradoxo que comprova que a religião é coisa de bocó.
Eu sei que...
sem a religião o mundo estaria um caos.
com a religião já é essa pouca vergonha.
Sem religião para lembrar as pessoas o que é certo o mundo seria um caos total. Tipo sociedade alternativa.
A ciência tem um papel importante também, dismistificar as coisas
O que tenho a dizer: ciência não explica tudo, religião não explica nada! A religião já cumpriu seu papel no mundo, hoje as pessoas questionam e raciocinam mais. Acreditar pra quê? Apenas para se confortar e acharem que não estão sozinhos? Cresçam e aprendam a pensar e a depender de si mesmos!
É pode ser. Aqui mesmo no mdig tem muito ateu.
Sei lá, Thor... Acho que a onda evangélica está morrendo um pouco; pelo menos na internet, a impressão que tenho é um crescimento do movimento ateísta, em detrimento do movimento evangélico.
"Nesse caso, pode-se dizer que a religião do momento é o ateísmo."
Não acho que seja os ateus. Acho que são os evangélicos (ou protestantes, ou os caras que acham que são a 4ª pessoa da santíssima trindade, aHH aqueles carinhas ali da esquina).
Senta que lá vem a história (não minha). KKKKKK
O senso comum é incompatível com a ciência? Sim por que a religião vem de berço. A criança nasce e já ganha grátis um pai e uma mãe (as vezes só um desses dois), e com eles vem uma religião. Antes dele aprender sobre ciência ele já tem uma experiência religiosa. Acho que isso responde a pergunta. Agora.... quanto aos ateus. Todos que conheci a meu ver são fanáticos. E vou falar uma coisa que provavelmente vai ter muita crítica: acho que a religião que tem menos fanáticos é a católica. Por que muitos se dizem católicos mais não conseguem viver a fé católica. Pronto, podem apedrejar-me. Agora eu acho que as pessoas confundem, defender a sua fé (isso inclui ateus) e ser fanático. Vou falar outra coisa que vai ter critica e que a meu ver é verdade: os religiosos enxergam o valor da ciência, mais os cientistas e ateus não enxergam o valor da religião.
Mais seja qual for a sua religião defenda-a sem desrespeitar a do outro. Pois se você não a defende, é por que não acredita nela.
Bom, eu não queria me meter, mas vamos lá.
"Religião" vem do latim "religio", palavra relacionada a um estilo de comportamento marcado pela rigidez e pela precisão pessoal.
Nesse caso, pode-se dizer que a religião do momento é o ateísmo. Os ateus estão saindo do armário, com pregações tão ferrenhas quanto a dos fanáticos religiosos; exatamente da mesma forma, criticam e tratam como lixo qualquer pensamento contrário à sua filosofia, ao passo que esta, a seus olhos, é a verdade absoluta.
Vejo um tempo sombrio onde as guerras serão cada dia mais sangrentas, com cada vez mais imposição de ideologias à terceiros, e, curiosamente, sem a desculpa de estar-se fazendo um serviço sagrado, como acontece no Oriente Médio, por exemplo. :fool:
E olhosdejabuticaba, os cientistas ficam tentando explicar as coisas de varios modos justamente porque eles não sabem. Eles não tem medo de admitir, eles admitem publicamente que não sabem pois eles realmente tem controle de pouco (Tantos documentarios sobre ciencia dizem isso). Voce colocou isso como se fosse algo ruim, mas isso é não ser arrogante a ponto de achar que um livro (que não vou citar o nome) tem a resposta para tudo, e tambem para ficar com os olhos abertos para as surpresas que o Universo pode por no seu caminho. E voce disse como se a religiao ou outra coisa tivesse as respostas para todas as perguntas, o que eu duvido que tenha, duvido que alguma pessoa no mundo tenha essa resposta. Seria tão overwhelming que destruiria o cerebro dela.
E quanto a vencer a morte, voce não pode afirmar que no futuro não seja possivel clonar alguem e baixar um backup do cerebro, vencendo a morte. Ou mesmo continuar vivendo em forma digitalizada.
Vencer a morte é uma das coisas que a ciencia tenta, mas somente porque isso sempre foi o desejo do ser humano, tanto que inventou ideias mirabolantes como vida apos a morte que nem sequer podem ser comprovadas.
Quem discordar, me conte um metodo em que eu morra, veja do outro lado e depois volte. ps: se eu não voltar em um mes, meu atirador vai matar toda sua familha. Ta aberto o desafio, se eu voltar eu te dou um milhao de dolares pois eu vou tentar achar um pirata la do outro lado e ele vai me contar onde ta o tesouro.
Sobre esse assunto, em varios comentarios (acho que 3) eu ja falei como o senso comum atrapalha a exergar a realidade das coisas.
Concorto com o LucasBritu, existe algum mecanismo que no cerebro leva a imaginar que existe "algo" superior seja la qual for (talvez seja a MasterMind) e deve ter trazido alguma vantagem social ja que o ser homa sapiens é bem socializavel.
E sobre o que disseram sobre a ciencia ter fanaticos, é verdade, mas são minoria. Quem estuda a Ciencia não fica pregando ou tentando converter o outro, a Ciencia é uma ferramenta para estudar o Universo, tudo nela veio do entendimento Universo, não saiu de devaneios teologicos de religiosos possivelmente drogados (usar droga é e sempre foi comum nesse meio).
Agora quanto a aceitar sem contestar como Snicket em e a1ex só demonstra que essas duas pessoas nem sequer entedem como a ciencia funciona antes de criticá-la.
Ninguem é obrigado a concordar em nada, varias pessoas estudam um fato e chegam a um consenso e criam uma hipotese para explicar os fatos encontrados e os que faltam.
Na verdade essas pessoas ficam "batalhando" entre si para provar que é falso. Esse é o principal metodo da ciencia.
Tudo que é aceito como verdade é porque ninguem conseguiu provar o contrario.
Então não é voce que entende nada e nem estudou, e se fazendo de ignorante (não preciso saber de ciencia para falar de ciencia, afinal eu sei tudo), que vai provar que esta errado somente porque voce não pode aceitar aquela explicação do Universo. Acho que o problema não esta na ciencia e sim na sua mente fechada. Tão fechada a ponto de distorcer a ciencia e dizer que ela manipula o sistema para fazer com que as pessoas acreditem, voce que está distorcendo o que a ciencia diz com sua visão turva do mundo.
Nada é manipulado, e se algum cientista fizer isso, haveram tantos outros que derrubaram ele depois, a Ciencia é feita de uma forma que esse tipo de mentira não pode resistir ao tempo e aos fatos, logo ela é neutra (e diria tambem pura como a nana disse, mas isso seria inconcebivel para os crentes (algo mais puro que uma religiao)) e baseada em falseamento. Pois justamente voce prova que o outro esta errado e não que voce está certo.
Li uma vez que somos de certa forma "programados" pelo cérebro para acreditar em Deus e em alguma religião. A ciência nos mostrou que muitas idéias que tinhamos sobre o universo e a vida estavam erradas (vide teoria geocêntrica), e isso é bom. O que não concordo totalmente é o completo cientificismo materialista. As pessoas podem acreditar em alguma religião, ou em um Deus ou deuses, desde que não façam mal a outros. Também está provado cientificamente que ter uma crença qualquer ajuda na recuperação de doenças. Portanto, acho que podemos acreditar nas duas coisas: em Deus e na ciênca.
Eu ri do que o a1ex falou...
Nenhum ciêntista (Pelo menos respeitavel) fala assim... eles passam muito tempo, e só depois dão um conclusão, quando estão na estudando, eles dão hipoteses, não um verdade. E depois eles deixam suas pesquisas para todos estudarem.
Ah... claro que o senso comum é incompativel...
Se todas as pessoas falarem que beber mercurio é bom para a saude, mesmo que todas as pessoas acreditem nisso, isso não será uma verdade.
Engraçado, estudei em um colégio católico tradicional e aprendi o Darwinismo tranquilamente assim como o Lamarckismo sendo o segundo considerado errado. Tudo sem traumas, sem questionamentos. As pessoas não sabem separar a vida em setores, ciência é ciência e religião é religião.
E depois tem gente que fala como se existisse dois tipos de pessoas no mundo. Os ateus e os fanáticos, mas surpresa! Existe um intermediário imensurável nesse meio. Então sejamos menos limitados. Falam de dogmas como se apenas isso existisse, sobre o catolicismo como se fosse a única religião. Existem muitas outras coisas, muitas outras crenças e conceitos e tipos de espiritualidade. Estudem por favor, estudem sobre o ser humano e sobre suas mitologias. Menos ignorância nesse mudo....
Vai ser muito difícil e muitos anos deverão passar até que grande parte dos professores de ciência ensinem os alunos a pensarem por si próprios. Como é inconcebível ser, por exemplo, biólogo e ao mesmo tempo religioso, pois afinal o profissional não deve ensinar o contrário do que professa, inventaram o desenho inteligente.
Outro post antigo fala como as pseudociências se alastram: alguém mata uma porém dez retardados criam outras para substituir a primeira.
:o Cara,que preguiça!
É que a religião tem o dedo podre do homem... A ciência é pura, assim como Deus ou o Universo em si....
É tipo assim... Um criador tem que explicar a sua criatura, pois ela originou-se dele, mas quando a criatura tenta explicar o criador ela não pode, pois não sabe o que veio antes dela ser criada.
Quando eu era pequena eu achava que um dia descobririamos um mundo tipo de gigantes, como se fossemos formigas para eles, assim como as formigas não percebem que a nossa existencia é superior e só são pisoteadas e mortas... (aff eu viajo) ......... Assim podemos descobrir que o mundo é muito maior ou tem uma escala maior de mundo que não temos nem idéia da dimensão... Deu pra entender o que penso né?
Hehehe!!! :wink: :wink:
Nana
O celular caiu hoje em algum prato? Assim... só pra saber !?!?!
Ah a minha resposta foi no outro post? Isso pq nem sou filha do Tyr... :?
Não faiz sentido ficar brigando, discutindo sobre coisas que nao sai do lugar!
Concordo com o MoonWalker
Bom...
De volta a prancheta!
ai ai...vejo que vai ter mais uma briguinha aqui por causa de religiao...ja cansei, nem vou tentar mais acalmar os animos... :|
Blá, blá, blá. Tanta gente passando fome no mundo...
Para os fanáticos religiosos:
Cientistas não estão preocupados em obrigar as pessoas a acreditar naquilo que eles querem. Cientistas estão ocupados em entender o nosso mundo. Até hoje, não vi nenhum cientista querendo obrigar a humanidade a acreditar que a Terra gira em torno do Sol. Por outro lado, nas religiões, se você não acredita nos dogmas (que, embora não possam ser provados, são considerados incontestáveis), é considerado herege. Cientista gosta de desafio, gosta quando alguém prova que o conhecimento sobre determinado fato está errado, pois ele passa a ter outra chance para aprender mais sobre esse fato. Cientistas são alimentados pela curiosidade, pelo questionamento. Nenhum conhecimento é absoluto e definitivo, pois uma única resposta pode levar a várias perguntas. Cientistas acreditam que todas as respostas podem estar ao alcance de cada um de nós, meros mortais. Afinal, se vivemos num universo que não pode ser compreendido, então por que temos inteligência e senso crítico?
Adolf - Ateu e engenheiro biomédico
Concordo perfeitamente com o Snicket. Parece que acreditar em algo que a ciência ainda não têm explicação, é digno somente de pessoas burras. Não mesmo.
Assim como muito de vocês acham que pessoas acreditam no 'sobrenatural' porque é mais fácil crer do que pensar, eu também acho que muitos cientistas ficam tentando explicar coisas de outros modos, simplesmente porque têm medo de admitirem que algo foge do controle deles ou porque SIMPLESMENTE eles não sabem.
Eles são ótimos, são deuses. Ora, tá bom então. Invente a 'cura' pra morte. A ciência só vai até um certo ponto.
Concordo em partes. A ciência é importante sim, mas há uma GRANDE parte inexplicável, que muitos cientistas já estão aceitando e começando a 'admitir' que não há explicação científica pra aquilo (pena que a maioria são egocêntricos demais para fazê-lo). Acreditar SOMENTE no 'sobrenatural' ou SOMENTE na ciência, ao meu ver, é pura estupidez.
Bah discordo....
Uma pena que o ser humano não se empenha em aprender a tolerância e respeitar as diferenças.
Tenho minha espiritualidade e creio em algumas das "pseudociências".
Respeito aquele que não acredita porque respeito aquilo que ele crê. Se para você determinado assunto é uma verdade, como não crer em algo maior, eu repeito e entendo. Você crer em algo não o faz menor ou menos inteligente. O que faz o ser humano menor é não ter uma visão global das coisas, não se empenhar em entender e conhecer os outros pontos de vista.
Eu não entendo essa mania de querer forçar as pessoas a enxergarem o mundo da maneira de vocês... apenas aceitem as diferenças.
Se vocês se consideram resultado de uma seleção natural, resultado de uma série complexa e não divina de processos químicos... oras, fiquem felizes, eu respeito.
Mania de querer manipular o sistema para que todos creiam no que vocês creem. Eu sou feliz por conseguir enxergar além do sistema e vocês também. Mas que ideia é essa de forçar pela educação e pelos meios de comunicação uma ideia? Jogar com as armas do "inimigo"? Ditadura? Porque não incentivar a liberdade de pensamento? Que inconformismo.....
a ciencia é a religião do momento. os fanaticos por ela em nada se diferem dos fanaticos pela religião. tomam qualquer coisa que os cientistas afirmam como uma verdade absoluta. 'contestar? pra que? se é a ciencia que está dizendo, eu só tenho que concordar!' o mesmo que dizem os religiosos sobre as suas biblias. acreditam em teorias absurdas e cheias de 'elos perdidos'. 'encontramos o cranio de um animal que se parece com o cranio de um ser humano e viveu há x milhares de anos. conclusão: nós somos descendentes dele. provas? estão em algum lugar que não conseguimos identificar ainda' qualquer semelhança com as historias mal contadas da criação é mera coincidencia... o melhor nem é ver os sabios cientistas a todo momento vindo a publico admitir erros nas suas concepções, mas sim os sabichões que defenderam suas teses com unhas e dentes mudando o discurso de uma hora pra outra e mostrando sua verdadeira face de papagaios de pirata irracionais. igualzinho aos religiosos, que só repetem o que ouvem. sou ateu.
agora que eu pude logar prefiro comentar melhor...eu sou mil vezes a favor de questionar e de usar a cabeça ao pensar e/ou acreditar em dogmas convencionais...é da nossa natureza questionar e pensar sobre diversos temas, refletindo-os e criando novas conclusoes a partir deles...o nosso questionamento em relaçao a natureza e a "ordem" natural das coisas que nos possibilitou hoje tantos avanços que a modernidade nos trouxe...
Concordo com o post. "Acreditar é mais fácil do que pensar. Daí existirem muito mais crentes do que pensadores."
Agora, a mídia tem sua parcela de culpa, pois gente que se deixa manipular por ela é o que mais existe por aí. É só olhar por aí e ver novelas falando de adivinhos, reencarnação, bruxaria; sites que têm páginas destinadas à astrologia, numerologia e tarô!! É o cúmulo do absurdo!! E aí, os pobres coitados que não têm senso crítico e se deixam impressionar por qualquer coisa, acreditam em tudo o que vêem.
Tenho orgulho de fazer parte da pequena parcela da população que prefere questionar e raciocinar a simplesmente aceitar as coisas com explicações sem fundamento.
Questionar é o primeiro passo para o conhecimento, e acreditar cegamente é o caminho mais rápido para a ignorância!
Mas é compativel com o senso critico né?
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | | Última | Prox. »