 | A apresentadora Rachel Sheherazade foi obrigada a vir a público dar explicações sobre o polêmico comentário que fez sobre o jovem que foi amarrado a um poste no Rio. Disse que é uma pessoa "do bem", que jamais defenderia a violência e que só fez defender o direito do cidadão de se defender, lembrando que parte da sociedade está refém à própria sorte. O comentário criou o maior reboliço nas redes sociais: de um lado os detratores que dizem que ela fala demais e de outro, os que dizem que ela fala o que deve ser dito. |
A declaração, que botou fogo na rede, de Rachel Sheherazade na íntegra foi esta:
"O marginalzinho amarrado ao poste era tão inocente que, ao invés de prestar queixa contra seus agressores, preferiu fugir antes que ele mesmo acabasse preso. É que a ficha do sujeito está mais suja do que pau de galinheiro.
No país que ostenta incríveis 26 assassinatos a cada 100 mil habitantes, que arquiva mais de 80% de inquéritos de homicídio e sofre de violência endêmica, a atitude dos vingadores é até compreensível. O Estado é omisso, a polícia é desmoralizada, a Justiça é falha. O que resta ao cidadão de bem que, ainda por cima, foi desarmado? Se defender, é claro.
O contra-ataque aos bandidos é o que chamo de legítima defesa coletiva de uma sociedade sem Estado contra um estado de violência sem limite. E, aos defensores dos Direitos Humanos, que se apiedaram do marginalzinho preso ao poste, eu lanço uma campanha: faça um favor ao Brasil, adote um bandido."
Rachel diz aquilo que em geral conversamos no boteco com os amigos, quando reclamamos da situação de total descaso dos governantes com a população em relação a saúde e segurança. Ela diz o que muitos querem ouvir. Verbaliza o que em geral está engasgado na garganta de muitas pessoas: de que bandido precisa ser tratado como bandido e que o pessoal dos direitos humanos deve olhar com mais atenção às vítimas.
O problema todo, de fato, é que ela não está em um boteco, e o mais importante: suas opiniões são rasas e pontuais, por que um dia ela corre em defesa dos direitos da cidadania e no outro ela fala a favor de Marco Feliciano. Defende o direito à liberdade religiosa e vive paradoxalmente dando claras demonstrações de intolerância aos ateus.
Não é à toa que a moça se tornou a musa dos conservadores extremistas. Não é por acaso que um grupo de funcionários do próprio SBT fez um abaixo-assinado dizendo que ela não os representa.
O caso é que depois do bafafá, Rachel mostrou-se bastante comedida e possivelmente deve, a partir de agora, ter seus comentários revisados por um outro editor antes de ir ao ar.
Para rebater essas e outras acusações, a "jornalista" disse que apenas "defende o direito da população, enquanto o Estado é omisso". Mas seus colegas de profissão não concordam com isso, tanto que o Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Município do Rio de Janeiro e a Comissão de Ética divulgaram uma nota repudiando a grave violação aos direitos humanos e ao Código de Ética dos Jornalistas contida nas declarações de Rachel no Jornal do SBT.
O PSol também entrou com uma ação na justiça contra Rachel, alegando que ela estaria incitando a violência, mesmo que seja contra um bandido.
Tenho uma leve suspeita de que, no final, isso não vai dar em nada.
O MDig precisa de sua ajuda.
Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | | Última | Prox. »
Não concordo com ela . Ela é louca , não tem a menor ideia do que seja democracia, liberdade , fraternidade , igualdade, justiça... Uma boa reencarnação de Hitller
Bem se alguém acha normal uma apresentadora (formadora de opinião) defender justiceiros na TV para milhares de espectadores, nem adianta desenhar. Que nós tenhamos a vontade de fazer justiça com as próprias mãos de vez em quando é uma coisa, agora que alguém estimule milhões de pessoas a fazer é outra bem diferente e é perigoso. E se alguém não consegue enxergar a diferença não vou ser eu a ensinar o que é viver em sociedade. :ma:
Concordo porque defendo o direito de cada um falar o que quiser e pronto !!!
Se está certo ou errado, aí é outra etapa, onde a pessoa pode até responder judicialmente pelas declarações...
Mas falar, TEM que falar mesmo !!!
:-/
Caro Xandy46, creio que vc vai ter que desenhar. Pois se vc não conhece o professor, eu não tenho culpa. Não estou comentando quem é mais famoso, até pq o Paulo é um filosofo, professor e escritor de livros há muitos anos, e a Rachel é uma mulher que apareceu agora com o abrir de sua mente e não de suas pernas. Talvez se ela tivesse virado celebridade com o abrir das pernas, vcs não a estariam criticando por uma coisa que ela não fez. Assisti ao vídeo várias vezes e em nenhum momento a vi fazer apologia ao crime. Está na Constituição que qualquer cidadão brasileiro pode dar voz de prisão se presenciar um crime. Isto não é apologia ao crime. O problema é que esse desgoverno através do excelentíssimo ex-presidente e atual santidade São Lula já pediu a cabeça dela e o Silvio Santos a protegeu como protegeu de novo neste episódio. Agora me diz: Vc acha que o Silvio Santos é bobo? Caso apareça um assaltante ‘pé de chinelo’ no seu bairro e vc e seus vizinhos resolverem o prenderem, vcs acham que vão cruzar os polegares das mãos e imitar uma pomba da paz e ele ficara sentado quietinho esperando a policia chegar. Depois que vc desenhar para eu poder entender, acorda para realidade não só do nosso país, mas do mundo!
Tenha um bom dia!
Gente entendam, se tivessem feito isso com um desses políticos sem escrúpulos,que além de não fazerem nada o dia todo, ganham muito mais dinheiro do que o rapaz agredido jamais sonhou em ganhar,e ainda estupram diariamente o nosso bolso, criando imposto atrás de imposto pra gente que recebe essa esmola pagar,o discurso dessa moça teria sido outro. Se ali tivesse um político, branco, rico, e não menos ladrão que esse jovem, os errados seriam os ditos "justiceiros", pois, onde já se viu, tamanha barbárie, contra um "cidadão de bem". Mas como é preto, pobre, sem estudo, aí chama de "marginalzinho". Pra aqueles que criticam quem achou tanto a atitude dos "justiceiros", quanto esse discurso racista e elitista dessa mulher,um absurdo, esclareço, ninguém quis "defender bandido", acho injustíssimo, que nós,que trabalhamos duro para pagar por nossos bens, tenhamos que assistí-los,serem tirados de nós, sem dó nem piedade,por pessoas como aquele rapaz,e sim, concordo plenamente, que a justiça deveria ser dura com o mesmo, e colocá-lo atrás das grades; Até concordo com as duras, porém corretíssimas, críticas a polícia, o estado e a justiça brasileiros, que ela fez, porém é justo, que apenas o preto e pobre seja chamado de marginal? E quanto ao engravatado, que ROUBA, milhões do dinheiro do trabalhador? Quando se trata disso, aí não é roubo, ninguém chama de ladrão, a este ninguém prende nu, a um poste com trava de bicicleta; porém a culpa, do garoto ser o que é, é desse mesmo político corrupto, pois se ele investisse, todo o dinheiro que embolsa, em dar condições de estudo, moradia,alimentação, saúde, transporte, entre tantas coisas, à pessoas como ele, o mesmo não precisaria tirar o que é dos outros, para poder ter alguma coisa. O que quero dizer com isso tudo, é que o que essa mulher fez, foi expor seu pensamento racista, e elitista, de patroa rica, em rede nacional,só que ninguém notou, porque racismo nesse país é chamar de preto, se não a usar a palavra com P, aí pode, aí ta certo pois eu não vi em nenhum, momento ela chamar de marginal, Henrique Pizzolato, que participou do esquema de ROUBO, que foi denominado o MENSALÃO; Pois ele não fez nada diferente do rapaz preto, ele praticou roubo, só muda que ganhou mais dinheiro, tinha cargo importante, era DIRETOR do Banco do Brasil, e tinha estudo. Mas não passa de um ladrão. Agora pensem pessoas, se é assim que tem que ser, se pra se defender de roubo precisa ser assim, vamos todos pegar esses políticos, e amarrar pelados nos postes de brasília, e depois só esperar o que vai dizer a representante do povo brasileiro.
Ela está na profissão "errada": sua opinião seria mais apropriada em outras situações.
Pra mim, a sociedade inteira está sendo vítima de um enorme engodo! Pensa bem: um negro, pobre é amarrado num tronco (ou poste, sei lá), apanha, é mutilado e o deixam vivo, só pra dar o recado que seus algozes mandaram: "somos os justiceiros". Foi a descrição que li sobre o fato. Pergunta: quem nunca viu uma cena destas num livro didático? Foi te-a-tral. E intencional. Os analistas caíram como patinhos, endossando a aura racista pra lá de óbvia que envolve esta aberração.
O fato é que o recado principal que ficou fixado no inconsciente de cada um (como aquela coisa da linguagem subliminar no cinema: a cada tantos quadros um vinha escrito "beba tal refrigerante". Quem assiste ao filme nem vê, mas vai correndo no intervalo matar a sede). Não tenho dúvidas de que este recado é o seguinte: quem quiser segurança e "justiça" (se autodenominaram justiceiros, lembram?) tem de conceder ao agente do estado o direito ao abuso, do qual ele não abre mão. Este "direito" parece ser consenso em todas as polícias deste nosso Brasil varonil. E o "modus operandus" do crime aponta pra grupo de policiais sem farda. Os chamados grupos de extermínio, que nunca sumiram de nossa realidade.
Infelizmente, quando um analista cai nesta esparrela, acaba por se deixar manipular duplamente por esta estratégia. Primeiro porque desvia o foco central, em que o abuso policial é na sociedade atual, algo que tem de ser coibido. Segundo, reforça o discurso que se fala no varejo (por policiais enquanto atuam e por gente como esta tal Cherazeda) de que se a polícia deixa o cidadão honesto à míngua, isto é culpa dos defensores dos direitos humanos, dos que lutam por um Estado menos racista, menos discriminador, menos violento e capaz de defender, sobretudo, a população que se encontra em maior situação de risco: o jovem e a criança. Estes são cooptados pelo crime, matam e morrem a serviço daqueles que lhes influenciam.
Por outro lado, ao ressaltarem a condição de excluído do rapaz vítima de abuso (quem falou que não? A polícia não faria o mesmo com um político, nem com um banido graúdo, certo?), dão ao nicho social que se identifica com ele do ponto de vista racial, social, etc... a resposta que estes torturadores querem dar: nós fazemos isto porque há uma demanda social. Todo mundo que se revolta com ocrime, acaba sendo responsabilizado pelos abusos que foram cometidos contra o rapaz e que se repetem por todas as periferias do país. A culpa não é de quem fez, porque a sociedade apoia e manda fazer. Além do que, pro traficante, pro bandidão de toda espécie que deseja aumentar seu exército, o argumento é este: ninguém presta, toda a sociedade (esta coisa amorfa e elástica que abrange que você quiser) está contra você porque não gosta de preto, de jovem, de pobre... tem mais é que botar terror mesmo!
Acho que está mais do que na hora de todos que se preocupam com estas questões, admitirem como eu, que somos constantemente manipulados por gente que deseja manter seus privilégios. gente que nem de longe se coloca contra a atual situação de criminalidade e violência e não quer outra coisa senão ter mais poder pra negociar e permutar com o crime. Enquanto todo cidadão de bem puxa a questão pro seu lado (seja ele negro, gay, morador de periferia, classe média, estudante, funcionário público, etc...) esta gente se articula pra aprofundar ainda mais o caos social e o individualismo, pra, talvez (infelizmente é o que acho que vai acontecer), apresentarem-se num futuro bem próximo como "Salvadores", "bastiões da ordem", "defensores da lei". Enfim, os verdadeiros agentes do caos sempre oferecem a estabilidade social em troca de nossas diferenças, de nossas liberdades, da democracia, do conflito de ideias que compõem o jogo democrático. Vejam bem, estabilidade não é ordem, nem equilíbrio. É ausência de movimento. Isto é o caos.
E aí? Será que sou conspiranoico? Quem acha isto, compare este fato com outros episódios recentes de abuso a indivíduos e a manifestações.
ela tá certa,enquanto as pessoas ficarem com peninha desses marginais,nada vai mudar.
eles podem matar,roubar,estuprar mas nada pode acontecer com os coitadinhos,todos tem que respeitar seus direitos enquanto eles n respeitam os de ninguém.
Quem é Paulo Ghiraldele? Qual o alcance de seu “desejo”?
Rachel Shehrazade é apresentadora de um telejornal da terceira rede de televisão brasileira.
Os dois incentivam à violência gratuita, qual deles vai ter mais sucesso?
Entendeu ou precisa desenhar? :fool:
Quando o filosofo professor de uma universidade chamado Paulo Ghiraldele desejou em uma rede social que em 2014 a Rachel Sheherazade fosse estuprada e que após o estupro ela fosse abraçada bem forte por um tamanduá, ninguém do sindicato dos jornalistas, comissão de ética, PSOL ou Direito dos Manos falaram nada. Então as pessoas erradas que estão do lado deste desgoverno podem falar o que quiser, e as pessoas certas que diz o que está engasgado na garganta do povo não.
Já estamos na censura da ditadura comunista e não percebi?
Na minha opinião ela é demagoga.
As vezes ela fala algumas coisas com sentido. As vezes, como achar uma perola entre muitas ostras.
Uma anta, sem mais!
Ela não inventa nada, apenas opina sobre o porquê de coisas assim estarem acontecendo. Também acho que o estado é omisso, e só se dedica à política paroquial para ganhar eleições e ficar com a chave do cofre (dividida com o PMDB, claro). O povão é assim brothers.. Os "descolados" vivem apregoando e enaltecendo a "democracia", que nada mais é do que a vontade popular. Mas então por que não se faz uma consulta popular sobre lei penal, aborto, desarmamento (ops, já fizeram, e não respeitaram o resultado...), casamento gay etc etc ? Simples: porque o resultado não será aqueles que a minoria "descolada" quer. Isso não é democracia, é a ditadura dos "cools". A jornalista só dá voz a isso. Quem não gostar, vai assistir o Bonner ou o peteba Amorim...
Concordo
« Ant. | Primeira | 1 | 2 | | Última | Prox. »