 | Confesso que quando li a história desta cabeça de fêmur, pensei que simplesmente se tratava de mais uma piada sem-graça das tantas que insistem em contar com tom científico na rede. Mas uma visita ao artigo na Wikipédia dedicada ao Megalosaurus tirou-me todas as dúvidas. Efetivamente, esse pedaço do fêmur mostrado na foto que ilustra este post, foi o primeiro osso de dinossauro que encontrado. |
De fato, em 1676, quando o naturalista britânico Richard Brooles o achou próximo de Oxford, nem sequer existia a palavra dinossauro. De forma que o bom cientista decidiu colocar um nome sugestivo em função do aspecto físico do osso: Scrotum humanum. Certamente a aparência é inegável.
A história natural teve que esperar até o ano de 1824 quando o reverendo Buckland decidiu batizá-lo como Megalosaurus. E somente dezesseis anos mais para que a palavra dinossauro chegasse a nossas enciclopédias.
Como podemos ver a descoberta do primeiro dinossauro foi literalmente um saco.
O MDig precisa de sua ajuda.
Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
QQQQQQQQQQQQQQQQQ CHATO
orrivelll
EXTRAÍDO DA PRÓPRIA WIKIPÉDIA.
Não disse que as informações que lá estão são erradas... apenas que, como o Luiz Felipe disse abaixo, não podemos sair acreditando em tudo o que está publicado ou escrito....
Exatidão da informação
[editar] Falta de autoridade
A própria Wikipédia admite que ela não deve ser utilizada como fonte primária de investigação.[13] O bibliotecário Philip Bradley disse em uma entrevista em outubro de 2004 para o jornal The Guardian que "o principal problema é a falta de autoridade. Nas publicações impressas as editoras são obrigadas a assegurar que seus dados são confiáveis, já que sua subsistência depende disso. Mas em se tratando da Wikipédia, tudo aquilo se perde."[14] Robert McHenry e Paul Vallely da mesma forma notaram que os leitores da Wikipedia não podem saber quem escreveu o artigo que estão lendo - o artigo pode ou não ter sido escrito por um perito.[6] Devido à falta de autoridade intrínseca, a Wikipédia também foi criticada por Geoffrey Nunberg por confiar demais na citação de fontes, embora tais fontes possam não ser mais exatas do que a própria Wikipédia.[15][16]
Meus ovos!
ps: Não é na wikipedia somente que voce tem que depositar desconfiança.
Em tudo que vem de uma unica fonte há que se desconfiar, por isso a bibliografia é importante para ter mais fontes do assunto e confrontar.
Principalmente em alguns livros antigos que não tem mais fontes do que uma somente, como posso acreditar que é verdade se somente uma fonte existe, eu não acredito no ser humano com tanta fé a ponto de confiar em uma fonte de nada que exista.
Os artigos em portugues são meio fracos por culpa dos brasileiros e sua mania de levar e não contribuir.
Mas os artigos em ingles geralmente contam com uma bibliografia que voce pode pesquisar e ler. As coisas não são escritas do "nada", Voce não tem que acreditar cegamente, voce pode ler a bibliografia para comprovar.
Tem gente que ainda num confia na wiki
Isso é sacanagem...
Eu acho que já falei isto no MDig umas 10 vezes: um estudo feito no ano passado indicou que a Wikipédia tem menos erros que a Enciclopédia Britannica. Os vandalismos que ali acontecem não costumam durar mais que 1 hora. É sem, sem sombra de dúvidas, o maior e mais importante projeto colaborativo cultural e educacional da rede.
Cuidado com informações do Wiki... É que são postadas informações de colaboradores, muitas vezes sem qualquer embasamento ou comprovação. As informações alí postadas não sofrem verificações por parte do Wiki, apenas podem ser contestadas ou discutidas por outros colaboradores cadastrados.
Lembrem-se, não é porque está escrito em algum lugar que é verdade ou está correto...
Não estou dizendo que a informação da matéria está errada ou mesmo correta... é apenas um comentário sobre os textos que constam no Wiki ou mesmo na net.
kkkkkkkk :D
moon, voce está se alterando...isso nao é normal...esse nao oé voce, é um impostor, quanto mais voce tenta se defender, mais se incrimina...
Ou sei lá, tomei água daquela poça ali e...
Ei, peraê, não é para ficar me malhando! A Luna tem um histórico muito mais amplo e antigo de ter surtado!
Já cheguei a pensar que o Sís*** tinha roubado o cadastro dela! :ma:
ainda acho que voce moonwalker, é um impostor que tomou o lugar do verdadeiro e agora nao quer dizer quem é... 8O 8O'prontofalei
Ah, Luna... aposto que enchem a cara de compostos químicos e depois ficam aspirando gás hélio para ficar rindo com aquelas vozes engraçadas...
Maria, vamos lembrar aqui que eu não fiz a piada. Só mencionei. Se bem que essa semana descobri que a Sandy tem um lado devassa. Meu mundo caiu! :lol:
Nossa Moon,
Você era um moço tão comportado... :roll:
luna, eles riem quando comparam as coisas com o tamanho de seus tubos de ensaio que usam pra fazer experiementos no laboratorio? :? :? fiquei confuso agora
Moonwalker, a seu, seu, seu....vc ia fazer a piada do bambu pra mim, né? Leve-me agora mesmo a seu superior. O que, ele está no banho? Deixa que eu vou lá então.
Mas veja bem, os cientistas podem ser bobões de vez em quando, é só imagina-los numa roda de amigos, bebendo... O que cientista bebem? Ja sei, comprimidos efervescentes tipo Rose Hips e ácido ascórbico com gelo, sei lá, ou alguma gororoba fluorescente que inventaram, morrendo de rir do nome que deram ao osso e comparando o tamanho dele com o dos seus...errr... :roll:
o moon vai ganhar um premio nobel de santidade depois dessa 8O 8O
Ah, Luna... Não adianta. Não gosto de nomes marotos. :x
Já a história do nabo, eu dei o laço da forca, você pos o pescoço, e não tive coragem de apertar...
Mas se não fosse a minha generosidade, você teria caído agora em uma das piadas mais velhas da história da humanidade, daquelas de fazer rima (vide silvio santos versus bambu)...
Mas a pata de vaca até é legal. Não gosto mesmo dessa coisa de nomes genitais...
Moonwalker, deixa de coisa. Ele só recebeu o nome de Scrotum humanum porque se parece com um saco. Talvez seja falta de criatividade, mas que nome vc daria então pra ele?
É normal nomear as novas descobertas levando em conta semelhança, comportamento, estruturas etc de animais, plantas etc.
Os cientistas tbm se divertem, eles fazem isso o tempo todo quando encontram algo que lembra qualquer coisa ou ser já existente.
Os antigos faziam isso vulgarmente.
Ex simples: uma planta chamada pata de vaca, cuja
folhas assemelham-se a pata de uma vaca.
Dá pra vc explicar essa do nabo?
Denice, mas o que eu quis dizer é que não precisa sair por aí dando nomes marotos para tudo... rs...
Não que não seja divertido, mas é meio estranho... 8O
É uma planta em forma de saco, com uns cabelinhos, Wendelzão...
Olhando assim, você não dá nada por ela, mas na época de florasção ela fica bonita.
Saco-de-véio? 8O
gostei do comentario do moonwalker... mas algo sem nome tb fica estranho e depois quando quizer pronunciar como fica? tudo tem razao de ser...
Eu não entendo essa mania de dar esses nomes para as coisas. Foi por causa de gente assim que hoje temos plantas como a Maria-Sem-Vergonha, o Saco-de-Véio, o nabo...
q coisa... :roll: