 | Em um recente artigo publicado na revista Open Biology intitulado "We now have no general of influence, much less power ? leading our country?s War on Cancer", o descobridor da estrutura helicoidal do DNA, James Watson, criticou a forma com a qual o governo e a Big Pharma realizam a chamada guerra contra o câncer. Watson disse que o projeto de 100 milhões de dólares para determinar as mudanças no DNA que formam até nove tipos de câncer "não produzirá nenhum dos medicamentos avançados que tão desesperadamente precisamos". E argumentou que a perspectiva a favor dos antioxidantes para combater o câncer é errônea desde a sua concepção. |
A moderna hipótese de que sequenciar o DNA permitiria achar genes específicos que, ao mutar, causam o câncer e a partir disto desenvolver poderosos remédios não trouxeram resultados. Ao bloquear uma via de crescimento para o câncer com um fármaco, as células desta doença ativam-se encontrando outra via igualmente efetiva.
Watson promove outra aproximação: atacar características que todas as células cancerígenas compartilham. Uns destes comuns denominadores são os radicais livres de oxigênio (espécies reativas de oxigênio). Estas formas de oxigênio decompõem partes da célula como o DNA -supostamente os antioxidantes são saudáveis porque limpam os radicais daninhos de oxigênio-.
Mas a radiação e a quimioterapia matam as células gerando radicais de oxigênio que detonam o suicídio celular. Se um paciente começa a comer amoras e outros antioxidantes, talvez haja a possibilidade de que impeça que as terapias funcionem, segundo Watson.
Algumas investigações sugerem que antioxidantes, como a vitamina E, aumentam o risco do câncer e podem diminuir a expectativa de vida. Substâncias que bloqueiam os antioxidantes podem fazer com que medicamentos contra o câncer sejam mais efetivos. Em geral, qualquer coisa que mantenha as células cancerígenas cheias de radicais de oxigênio parece ser um bom componente para o tratamento.
Watson propõe uma proteína chamada Myc, que controla mais de mil moléculas dentro das células, incluindo algumas envolvidas no câncer. Alguns estudos sugerem que apagar estas proteínas pode provocar um processo de auto-destruição do câncer chamado apoptose. Mas este promissor tratamento não está sendo abraçado pela indústria.
- "O maior obstáculo contra o câncer", escreveu Watson, - "pode ser a natureza inerentemente conservadora dos estabelecimentos de pesquisa do câncer, e enquanto isto permanecer assim curar o câncer sempre estará a 10 ou 20 anos de distância".
Ainda que Watson não faça nenhuma referência direta, muito provavelmente outra das razões pelas quais o câncer parece se perpetuar é que é o maior negócio para as grandes farmacêuticas, em cujo modelo de negócio uma cura total é um suicídio financeiro.
Fonte: Reuters.
O MDig precisa de sua ajuda.
Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
Quase todas as esperanças são depositadas no avanço da Engenharia Genética – no futuro, espera-se que seja possível conhecer todo o genoma de um indivíduo e, a partir do mesmo, as doenças que seu portador poderá desenvolver. Um dos obstáculos é que as inovações tecnológicas, nessa grande área, são protegidas por patentes.
Em outras palavras, mesmo que a cura definitiva do câncer se concretize, ainda haverá entraves capitalistas.
Luis Felipe, acho que ideal é atacar em todas as frentes possíveis. Graças a alguns avanços no nosso modo de vida e a possibilidade de contornar doenças que antigamente nos matavam muito mais cedo, é possível atingir idades avançadas, levando nosso organismo ao limite da viabilidade para o qual ele não está evolutivamente adaptado.
E sobre esperar megaanos para a evolução fazer efeito, isso não faz sentido, pois a evolução biológica não funciona assim. A nossa evolução para esse tipo de situação será tecnológica e não biológica, como já ocorre. Afinal, indígenas da Amazônia, beduínos do Saara e Inuits do Ártico são todos humanos, biologicamente iguais, tecnologicamente e culturalmente adaptados para seus ambientes.
Prefiro não entrar nessa seara e deixar para quem entende do assunto.
Apenas posso dizer que os métodos tradicionais tem resolvido muitos problemas e outros não.
Sempre tem o capitalismo. Querem curar o câncer? Curem o Capitalismo. Estou plenamente convencido de que ele é o câncer mais maligno que todos nós já contraímos.
A questão é que curar o cancer é um tratamento paleativo. A forma correta seria evitar que o cancer sequer tenha chance de desenvolver. Por isso concordo com o PH, agir na raiz do problema é mais logico e tem mais chances de dar certo no futuro. Senão o que vamos ter é apenas mais um tratamento para ganharem dinheiro e não a cura definitiva.
O cancer é supostamente causado por anomalias no DNA, portanto tem que existir um jeito e aplicar um "service pack" no dna para corrigir as falhas. De quebra podem consertar os telomeros e fazer todos voltarem a ter 20 anos. E possivelmente no futuro, biomudanças completas no organismo. Alias, isso vai ser essencial se quisermos viver no espaço ou em outros planetas, pois não dá para esperar megaanos para a evolução fazer seu serviço.
Câncer... câncer não é uma boa coisa, células mutantes.
"Ainda que Watson não faça nenhuma referência direta, muito provavelmente outra das razões pelas quais o câncer parece se perpetuar é que é o maior negócio para as grandes farmacêuticas, em cujo modelo de negócio uma cura total é um suicídio financeiro."
Há alguns anos, levantei uma discussão sobre isso, num fórum. Não acho improvável, apesar de muitos "poréns".
Isto é briga de peixe grande. Uma crítica dessas aos laboratórios só ganha repercussão se houver algum outro interesse econômico por trás. Tá difícil acreditar nas boas intenções destes cientistas que trabalham a favor ou contra laboratórios. O evidente pra todos é a forma de atuação. Um problema exige soluções e estas só são definitivas se forem economicamente interessantes. Necessidade = mercado consumidor. Cruel, cruel... e vale pra todas as questões. O sistema se alimenta disso. Quem não se lembra do flagelo infinito da seca no nordeste? Das favelas repletas de ONGs? Da cura para a malária? Do combate às drogas e ao tráfico? Da questão da segurança? Da crise no transporte público demandando mais e mais estradas e incentivando a vendas de carros, etc., etc., etc...
Ainda que Watson não faça nenhuma referência direta, muito provavelmente outra das razões pelas quais o câncer parece se perpetuar é que é o maior negócio para as grandes farmacêuticas, em cujo modelo de negócio uma cura total é um suicídio financeiro.
Dizem o mesmo da AIDS.
E acho que se repete em menor escala em casos como gripe e caspa.
"A moderna hipótese de que sequenciar o DNA permitiria achar genes específicos que, ao mutar, causam o câncer e a partir disto desenvolver poderosos remédios não trouxeram resultados. Ao bloquear uma via de crescimento para o câncer com um fármaco, as células desta doença ativam-se encontrando outra via igualmente efetiva."
Agiram na "raiz do problema", o que seria o método mais lógico.