 | Há mais ou menos duas semanas, uma equipe científica da Universidade do Oregon (EUA) anunciou que conseguiu reprogramar células da pele humana para que agissem como células tronco, o que pode abrir a via à clonagem com fins terapêuticos de órgãos humanos. A descoberta, de enormes consequências, suscitou imediatamente reações contrapostas e tanto a ICAR como outros adversários da clonagem humana repudiaram o experimento. |
Os cientistas acham que as células tronco poderiam ser usadas para substituir as células doentes ou lesionadas, e para tratar males como o Parkinson, a esclerose múltipla, as doenças cardíacas e as lesões da medula espinal.
A equipe que publicou suas conclusões na revista "Cell" era encabeçada por Shoukhrat Mitalipov, que já conseguiu em 2007 a conversão de células de pele de macaco em células tronco. A técnica usada por ele e seus colaboradores é uma variação de um método de uso comum, chamado transferência nuclear de célula somática que consiste no transplante do núcleo de uma célula, que contém o ácido desoxirribonucléico (DNA) de um indivíduo, a um óvulo do qual retiram seu material genético. O óvulo não fertilizado se desenvolve e eventualmente produz células mãe.
O problema todo é que segundo detratores isso já é um embrião que deixam desenvolver por uns dias e depois é destruído. Dizem que há um problema ético na criação de uma vida humana especificamente para ser destruída nestes experimentos.
Por seu lado, o arcebispo de Boston, cardeal Seán O'Malley, assinalou em um comunicado que a clonagem humana, com qualquer propósito, contrapõe a responsabilidade moral de tratar cada membro da família humana como um dom de Deus, uma pessoa com sua dignidade inerente.
No artigo da revista Cell, Mitalipov assinalou que "um exame detalhado das células tronco derivadas mediante esta técnica demonstrou sua capacidade de se converter, assim como as células tronco normais de embrião, em vários tipos diferentes de células, incluídas as células nervosas, do fígado e do coração", indicou Mitalipov no artigo.
- "Ademais, devido a que estas células reprogramadas podem ser geradas com material genético do mesmo paciente não há preocupações pela possibilidade de rejeição de um transplante", acrescentou.
O sucesso da equipe de Mitalipov na reprogramação de células de pele humana originou-se de uma série de estudos de células humanas e de macacos.
Outras tentativas anteriores frustrados em vários laboratórios mostraram que o óvulo humano parece mais frágil que os óvulos de outras espécies, o que se converteu em um obstáculo nos métodos conhecidos de reprogramação.
O segredo do sucesso foi achar uma maneira de fazer com que os óvulos permanecessem em uma etapa conhecida como "metafase" durante a transferência nuclear. A metafase ocorre no processo natural de divisão celular, ou meiose, quando o material genético se alinha no meio da célula antes que esta se divida.
A equipe de pesquisa descobriu que a manutenção química da metafase durante todo o processo de transferência impedia que o processo emperrasse e permitia que as células se desenvolvessem e produzissem células mãe.
Por um lado temos aqueles que querem dar novas e melhores chances de recuperação e inclusive cura de doenças degenerativas e por outro os que acham que o óvulo neste estágio já é um embrião e, portanto, um ser humano ou parte dele, que nunca pode ser produzido para ser utilizado como meio para salvar novas vidas. A polêmica está no ar.
Fonte: Globo.
O MDig precisa de sua ajuda.
Por favor, apóie o MDig com o valor que você puder e isso leva apenas um minuto. Obrigado!
Meios de fazer a sua contribuição:
- Faça um doação pelo Paypal clicando no seguinte link: Apoiar o MDig.
- Seja nosso patrão no Patreon clicando no seguinte link: Patreon do MDig.
- Pix MDig ID: c048e5ac-0172-45ed-b26a-910f9f4b1d0a
- Depósito direto em conta corrente do Banco do Brasil: Agência: 3543-2 / Conta corrente: 17364-9
- Depósito direto em conta corrente da Caixa Econômica: Agência: 1637 / Conta corrente: 000835148057-4 / Operação: 1288
Faça o seu comentário
Comentários
Essa questão não liga-se apenas a religião. A própria ciência é um limitante para a efetuação da clonagem terapêutica. Por exemplo, em 2004, cientistas chilenos constataram que uma substância química, utilizada para ativar a multiplicação do óvulo após a implantação do núcleo da célula somática, causava mutações físicas no embrião, logo, há a possibilidade de suas células serem doentes. Com essa descoberta, quem garante que não existem outros entraves ou limitações científicas sobre o assunto? O próprio órgão gerado, por exemplo, pode ter deformações estruturais, ou de funcionamento. Para que a Clonagem Terapêutica ocorra com sucesso e sem grandes erros, ainda é necessária a realização de um detalhada pesquisa pré-clínicas, avaliando os riscos e benefícios (como estabelece o Código de Nuremberg-1947).
Além desse fato, algo que eu acredito que muitas pessoas não levaram em consideração ao responder a enquete (considerando o resultado) é o fato que, se a clonagem terapêutica for legalizada e ocorra com sucesso, uma MINORIA vai ter acesso a esse tipo de tecnologia. Os com grande poder econômico. Fato justificado segundo a lógica capitalista. Portanto, é o mesmo sentido das opiniões acerca da Reforma Agrária (considerando que uma minoria dos que votou na enquete pertence à classe A), vocês defendem a classe privilegiada, que tem tudo, sem saberem. Defendem o interesse dos que só se interessam em explorar as outras classes e manter as suas amenidades. #seLIGUEM #FICAaDICA #seINFORMEM!
eu sei, o que é "clonagem humana e ética"? eu gosta mais querido poder estar a clonagem, eu ir morrer ou depois, voltar laboratória de corporação que se a clonagem humana e cresceu e o bebê de futuros cresceu e igual e mesmo de bom...
Nah, pra que termos que mostrar que fazemos um mundo melhor assim mesmo?
Quem quiser fazer que faça, quem não quiser que não faça, quem quiser fazer e não mostrar, a vontade também.
Live and let live, baby! =D
Moonwalker.
Uma ilustração com base em um filme, mas que leva pro lado que mencionou - e diga-se de passagem, muito bem posto - que é 'Planeta dos macacos, A origem'. Foi a falta de ética do geneticista visando apenas o bem próprio e deixando de lado as normas que gerou um desastre sem precedentes no planeta.
Se analiso com mais cuidado todos os comentários, inclusive o do Luis Felipe, me vem algo á mente: Só tem um jeito de saber se o que vai vir é ou não senciente. O fato: Vamos ter de pagar pra ver ou viver na duvida se funciona ou não.
Tá... A maioria da galera aqui eu converso de boa... Mas é que tem coisas que me irritam no site de vez em quando.
Dogmas ateus existem sim. Não tem porque ver isso com misticismo ou preconceito, afinal esta palavra latina/grega não significa nada mais do que o que nós pensamos a respeito de algo. A evolução é um dogma, a descrença é um dogma... Só a ciência não é um dogma, nem religioso e nem ateu, já que ela não se encaixa muito bem no conceito de "o que nós pensamos". Seria mais "o que nós descobrimos / temos que aceitar".
Eu acho que o ateísmo deveria se organizar como grupo, como se fosse um tipo de religião. Assim, para alguem se dizer ateu, precisaria ser membro. Isso reduziria o número de idiotas que dizem que são ateus, mas que não fazem nada para mostrar que podem fazer um mundo melhor assim mesmo.
Moon, respira, calma... passou, passou.
Foi só um, relaxa. A maioria do pessoal daqui, você sabe, respeita opiniões alheias.
A religião é, sim, uma fonte da ética. Ou, talvez, tenha incluído em seus mandamentos coisas que já eram a ética da sociedade, talvez?
E quais seriam os "dogmas do ateísmo"? Sei de quem é ateu "danem-se todos os dogmas religiosos vou acreditar no contrário", como sei de gente que pensa como eu: "como não existe uma divindade pra ajudar os seres humanos depois da morte, vamos fazer o possível uns pelos outros agora".
Ao mesmo tempo, cada religião tem um dogma específico...
De todo modo, eu acho impossível parar os avanços da ciência nesse sentido, de clonagem de células e de órgãos. Então, acho muito prudente organizar o que pode e o que não pode para que, ao menos, o avanço não prejudique ninguém.
Elbereth, o problema é que estes idiotas que acessam o site só para encher o saco não fizeram curso de interpretação de texto, ou acham que a ciência segue os mesmos dogmas do ateísmo, ao passo que todas as decisões religiosas são tomadas visando apenas uma ética religiosa.
Eu também acho que se a ideia não é brincar com a vida, o esforço pode valer a pena para a humanidade, mesmo esta não sendo a minha opinião. E ponto final!
Agora, se aparece um otário aqui e diz que a ética não deve ser levada em conta por ser religiosa ou algo assim, sinceramente, prefiro ser ético ao lado da religião do que um fanático do lado de qualquer outra coisa.
Luke, obrigada! Pode me explicar o que é espera e o que é FIV?
Moon, o problema todo, pra mim, é o seguinte: o que é a ética?
Existe a ética religiosa, e varia de religião pra religião. Existe uma ética determinada e já meio esclarecida pra cada profissão, por exemplo... a ética dos advogados, a ética dos médicos, a ética de engenheiros...
No caso de pesquisas genéticas, qual a ética que deve ser seguida? Porque ALGUMA ética precisa ser observada, ou pode acontecer algo semelhante ao que você falou, uma "bomba atômica" genética.
No caso da bomba atômica, ela surgiu porque não houve ética alguma seguida... ou, talvez, uma ética deturpada: "vamos criar uma arma tão poderosa que, matando x pessoas, a gente consiga acabar de uma vez a guerra, salvando y pessoas e muitos recursos".
Por isso eu acho importante demais que seja elaborada uma "bioética". O conceito já existe e já existem alguns princípios norteadores, mas precisava ser mais claro e delimitado, pra que se possa ter um caminho a seguir que não cause mais prejuízos do que benefícios...
O comentário do Luiz Felipe tem a ver com meu pensamento. Quando pesquisas como essas são feitas com a finalidade de salvar vidas (e não para brincar com vidas, como pensam alguns alienados), não há por que haver entraves por parte da ética. Quanto à religião, deveria parar de dar pitaco no que não é da sua alçada, pois a ciência não parou no tempo, ao contrário dela.
Luis Felipe:Falou tudo!
Einstein:Você está confundindo ética com crença religiosa;pelo o que eu entendi.A ciência e a ética devem sempre andar juntas como já bem lembraram.
A economia,religião e política surgiram em momentos da história da humanidades em que eram necessárias regras para gerir recursos da naturaza sobre os quais não tinhamos o controle que temos hoje,seja na produção de energia,alimentos e industrias;como também normas de convívio social(a religião em seu aspecto prático.Não estou falando da função mitológica e filosófica) e administração de bens e propriedades num meio civilizado(política).
A ciência hoje já é anti ética e desumanizada.Já li em vários artigos sobre como as grandes companias farmacêuticas buscam as parcelas mais pobres da população para testar em humanos seus novos medicamentos.O mais cruel e desumano(ou seria humano mesmo?)são os testes de substâncias químicas em outras espécies de animais ,quando o seu fim é para uso humano.
Até merda tem suas funcionalidades.
Religião? Acho descartável, mas é util. Não tem um post por aqui falando de manipulação? Então, quem tiver mente aberta que veja suas aplicações.
(Essa história de usar smartphone no banheiro não tá muito legal!)
A ignorância não é uma benção. anonimo 1 nunca ouviu falar de guerra santa ou doutrina de guerra justa. A religião é uma merda!
moonwalker falou tudo, as pessoas acham que o grande mal do mundo é a religião, mas se não tivesse religião o mundo seria melhor?, não haveriam guerras, nós chegaríamos a uma utopia?,
acho que não, a história já provou como o ser humano pode ser evoluído, com as guerras mundiais, motivadas por interesses políticos, Hitler e seu ideal e muitos outros.
mas parece que virou moda jogar a culpa na religião hoje.
Nossa, Einstein, como você é educado...
Tudo precisa do apoio da ética. Quer um exemplo? Transplante de órgãos é um avanço científico. Ter uma fila para ganhar um transplante é um avanço ético.
E seu raciocínio está errado em mais uma coisa. Quem vai para a cadeia é quem não tem ética, e não quem tem. Já que você não acha a ética importante, comprometo-me em levar uma marmita para você quando você for preso.
As pessoas precisam se controlar para não falar merda, associando à religião todo e qualquer comentário que afirme que a ciência precisa sim de um controle para não virar uma arma. Eu não defendo religião. Esta já virou arma. Pessoas como você fariam o mesmo com a ciência.
Na boa, pra mim os estúpidos que acham que deve prevalecer a ética deveriam ir para a cadeia, ou ao menos apanhar.
Se dependessemos da mentalidade medíocre de vcs, ainda estariamos morando em cavernas.
E tem mais, deveriamos cadastrar todas as pessoas que são contra, e quando precisarem da medicina desenvolvida pela ciência, essa mesma será negada.
Que gentinha retrógrada!
clonagem não é o oposto de ética. E ninguém vai ser clonado para ter um "extra" para quando precisar. Temos que ler, estudar bastante antes de dar opiniões.
Falaram da bomba atomica, mas ela foi um subproduto da energia nuclear. Ai é que entra a etica, usar a energia para fins pacificos. A culpa não é da ciencia, mas do governo que patriocinou o mau uso da tecnologia.
A mesma coisa seria com a clonagem, exceto que a falta de etica nem traria tanto prejuiso, no maximo um ser que nem é um ser humano ainda perderia a vida, igual tantos outros que morrem por aí.
A sociedade nem sequer valoriza a vida de quem já é um ser humano desenvolvido, vai se importar com um punhado de celulas.
E outra, mesmo que fosse um embrião clone seu, ele é praticamente voce, não vejo problemas em rancar pedaços de algo que nem tem cerebro, nem capacidade cognitiva para usar em voce mesmo. Alias, isso nem é matar, porque as celulas vão continuar vivas em voce depois.
Até um certo ponto, o embrião é menos que um peixe, ele sequer tem memoria, ele não é um ser unico, é só um punhado de celulas, seria o mesmo que se voce perdesse a sua perna, e ficassem debatendo sobre os direitos da sua perna amputada.
E mais, se considerar o proposito final da pesquisa, que é salvar vidas, é um preço baixo que um punhado de celulas seja sacrificado pelo bem da humanidade.
Se tratando de clonagem, ela já é feita com plantas faz tempo. Agora, se alguem puder dar argumentos plausiveis porque uma planta tem menos importancia que um embrião humano, ou porque a vida humana tem valor e as outras não.
Acho incrível que a maioria pense que a ciência deve prevalecer. Foi por prevalecer a ciência em relação a ética que se desenvolveu a bomba atômica.
Na clonagem, se não houver ética, talvez um dia torne-se real a história torpe daquele filminho chamado A Ilha, em português. Pessoas sendo criadas e depois mortas para que seus órgãos salvem milionários excêntricos.
Enfim, falando sobre possibilidades reais a curto prazo, eu acho errado matar embriões. Mas não condeno quem ache certo.
Sempre se deve pensar no objetivo das e experiências.
Mesmo eu gostando de ficção cientifica das mais loucas, penso que se deve ter um pouco de ética, pensando que tudo isso é para ajudar humanos de vidro.
Mas nesse caso, penso que não tem muito problema, já que a finalidade é ajudar e não é tão anti-ético assim.
Clonagem já é praticada por alienigenas, se existirem é claro rs. eu acho ...
Acho anti-ético ter outro você andando por ai contra sua permissão, mas apoio a clonagem de celulas e orgãos com a permissão da pessoa, é claro.
E foda-se esses crentes , farto da religião se meter em tudo, morram bjs
A igreja, (com isso quero dizer todas as denominações) não permite isso, não permite aquilo, mas também não faz nada para melhorar a vida dos humanos já existentes no planeta. Só quer bater "metas", amealhar riquezas, construir templos, e manter os ingênuos sob seu jugo. Tudo espiritualidade puramente material. Nada faz para acabar com as guerras estúpidas, nem para reduzir a miséria, nem para difundir a verdadeira racionalidade, nem para levar a civilidade aonde quer que seja. Por isso, prefiro a ciência.
Eu não vejo nada anti-ético... de qualquer modo, não vejo porque destruir um embrião seja considerado matar um humano. Se fosse por isso muitas mulheres e médicos são assassinas em massa e infanticidas, já que não é incomum se colocar 3 embriões no útero durante a FIV e nenhum se desenvolver, olhando pelo ponto de vista dos opositores.
Já poderíamos ter avançado tanto... se não fossem as ancoras da humanidade.
Nota: Elbereth, não se usa embriões durante a inseminação artificial, se usa espera.... embriões são usados em FIV.
Por tudo o que li, aqui e em outros lugares sobre esse assunto, a diferença desse procedimento para outros é que é utilizado um óvulo não fecundado... ou seja, não é um embrião. É apenas e tão somente uma célula, que, ademais, é produzida em excesso nos corpos femininos...
Assim, por não ser um embrião, não entendo o barulho da Igreja.
De qualquer forma, mesmo se FOSSE um embrião, eu seria a favor. Aqui no Brasil, ao menos, só pode usar embrião que seria descartado para pesquisas - tipo os que não são usados após uma inseminação artificial.
A ciência tenta manter um mínimo para não ter reclamações religiosas, mantendo uma ética que considero, até o momento, coerente, mas não adianta.
Haters gonna hate.
VAI SER A QUE DER MAIS LUCRO FINANCEIRO.
Religião, sempre se metendo onde não deve! Prejudicando a "evolução" do ser humano.
Considero as finalidades.