É ruim mudar de opinião?: a pergunta da semana

Pois depende. Estar equivocado não é ruim. Só o é quando a gente tem a mania de teimar que as coisas são como afirmamos pese a que temos diante de nós a evidência de que não é bem assim. Ainda que haja um problema: definir a evidência, já que temos o costume de obstaculizar os argumentos que contrariam a nossa opinião, desmerecendo assim a evidência. Há muitos exemplos de cientistas e pessoas respeitáveis que mudaram de opinião à luz dos fatos, no entanto.

Por outro lado, temos de aceitar também as críticas. Todo mundo tem direito a criticar nossas opiniões, bem como nós temos também direito a criticar as dos demais com nossos argumentos mais profundos. Quem sabe, quando isso aconteça, você não vai se dar conta de que não esteja tão certo como pensava.

Gosto da ciência porque me abre os olhos à realidade. Gosto porque me mostra como posso estar equivocado e, no entanto, ser capaz de reconhecê-lo e mudar minha concepção de como funcionam ou como devem ser as coisas.

Não é só no âmbito da ciência que apreciamos estas mudanças de opinião, mas em geral nos outros não acontece com tanta frequência, porque as pessoas distantes do raciocínio lógico tendem a ser mais turronas. Para ilustrar o assunto, o genial Carl Sagan tinha o costume de falar do juiz Hugo Lafayette Black, que na juventude foi membro ativo da Ku Klux Klan e mais tarde se tornou um dos defensores das históricas decisões da XIV Emenda da Constituição dos Estados Unidos que afirmaram os direitos civis de todos os americanos.

Ficou bem conhecido um trocadilho para se referir a este homem: "Quando jovem, usava túnicas brancas para assustar os negros e, quando adulto, vestia túnicas negras para assustar os brancos." Estes relatos, em geral, colocam um sorriso na nossa face.

Normalmente, reconhecemos nossos erros em privado, mas não somos capazes do fazê-lo em público. Sobre isto, Richard Dawkins lembra, quando era um estudante de pós-graduação, a história de um respeitado alto membro do Departamento de Zoologia da Universidade de Oxford, em seu bom livro "The God Delusion":

"Durante anos ele creu apaixonadamente e ensinou que o complexo de Golgi (uma característica microscópica do interior das células) não era real: para ele, era uma ilusão.

A cada segunda-feira pela tarde, tínhamos o costume de escutar uma palestra sobre alguma pesquisa de um conferencista visitante. Uma destas segundas, o visitante foi um biólogo celular estadunidense que apresentou evidências completamente convincentes sobre a existência do aparelho de Golgi. Ao final da palestra, o idoso professor caminhou vigorosa e altivamente até a frente do salão, deu a mão ao americano e disse:

- 'Meu querido colega, desejo agradecer-lhe. Eu estive equivocado durante quinze anos.'

Nós aplaudimos até nossas mãos ficarem vermelhas."

Lógico está, como já discutimos outras vezes no MDig e alguém comentou que, na prática, nem todos os cientistas agiriam assim, alguns poderiam ficar "magoadinhos" e cheios de idiossincrasias. Mas a maioria dos cientistas sim se expressam em palavras quando notam que a mudança de paradigma aproxima-se do ideal, diferente, digamos, dos políticos que provavelmente condenariam dizendo que a ideia contrária é uma forma da oposição de denegrir a sua opinião. A memória do incidente que acabo de descrever, ainda me produz um nó na garganta.

Outro famoso caso foi o de, William Thomson, mais conhecido como Lorde Kelvin, que afirmava que o Sol não podia ter mais de 20 milhões de anos. Pensava que o calor do astro-rei era gerado por sua contração devido a gravidade. O problema era que os registros geológicos na Terra tinham, pelo menos, centenas de milhões de anos, como haviam demonstrado Charles Lyell e James Hutton. Essa contradição atormentou Darwin nos últimos anos de sua vida.

Mas o Sol é, em realidade, um forno nuclear e essa energia, como posteriormente explicou Rutherford, dava conta dos milhares de milhões de anos da idade do Sol. Lorde Kelvin, anos mais tarde, seguia sem acreditar que essa energia extra não podia ser explicada dessa forma. Outro grande físico, Lorde Rayleigh, desafiou Kelvin a fazer uma aposta de cinco xelins de que antes de seis meses declararia que Rutherford estava com a razão. Antes do tempo proposto, Kelvin reconheceu sua perda, confessou-a em público ante a Associação Britânica para o Avanço da Ciência e pagou seus cinco xelins, pese a que era um grande mão de vaca.

De modo que nunca é demais recordar: sejamos capazes de ouvir outras opiniões e, se não estivermos de acordo, ao menos, escutá-las com respeito e somente depois usar nossas baterias de argumentos contra.