Wikipédia vs Britânica

Quando confrontamos uma enciclopédia tradicional, confeccionada por especialistas, e uma enciclopédia digital, colaborativa, confeccionada por todos, não só estamos comparando a antiguidade com a modernidade nem a meritocracia com a democracia. Também estamos estabelecendo uma comparação entre inteligência individual e inteligência coletiva e emergente. Infelizmente muitas pessoas fazem isso e, pior, desmerecendo sem nenhum critério a segunda.

Em alguns posts do MDig, eu já falei mais de uma vez que as pessoas podem ser inteligentes, mas que a massa, o grupo, (em geral) não é tanto. No entanto, há que enfatizar esta afirmação, sobretudo neste tema específico.

A maioria das críticas à Wikipédia, são vazias, feitas por pessoas que não conhecem o aspecto colaborativo e sério da maior enciclopédia on-line. Mas a principal crítica contra as enciclopédias do tipo wiki é que elas se baseiam no seguinte postulado: "uma realidade na qual se um número suficiente de pessoas crê em algo, esse algo se converte na verdade".

E isto é verdade até certo ponto. Porque uma wiki baseia-se na colaboração de todos: a simples democracia do pensamento é o que determina que uma entrada na enciclopédia seja assim ou assado.

A maioria das pessoas, quando conhece o conceito de wiki pela primeira vez, supõe que um portal que pode ser editado por qualquer um não é confiável devido as contribuições destrutivas. Acreditam que é como oferecer sprays de tinta de forma gratuita junto a um muro recém pintado de branco. O único resultado verossímil será feios grafites e lugares comuns, e a maioria dos esforços artísticos não serão duradouros.

Mas a realidade é que a Wikipédia parece funcionar bastante bem. De fato, um estudo publicado na revista científica Nature revelou que o artigo padrão da Wikipédia é quase tão exato como o da Enciclopédia Britânica. Ademais detectaram oito erros graves, como equívocos em conceitos importantes; quatro em cada enciclopédia. Os verificadores também acharam numerosos erros factuais, omissões ou declarações falsas: 162 e 123 na Wikipédia e Britânica respectivamente.

O motivo do surpreendente sucesso da Wikipédia é que em torno de cada tema surge uma rede social. Nestas redes há cooperadores -que contribuem com novas informações imparciais- e oportunistas ou free riders, aqueles que utilizam a credibilidade da informação fornecida por outros para propósitos pessoais.

Se estes fossem os únicos tipos de comportamento seria fácil achar que a Wikipédia fracassaria. Mas existe um terceiro tipo de usuário: o justiceiro. Milhares de vigilantes patrulham a Wikipédia eliminando contribuições mal-intencionadas e deixando notas pessoais nas páginas de discussão de seus autores. Inclusive se unem para prevenir que certos usuários façam mudanças.

Dito de outra forma, a Wikipédia funciona como qualquer outra organização social onde a nossa capacidade de entendimento emerge espontaneamente das ações descentralizadas das pessoas que formam grupos com destinos interconectados e propósitos comuns. Aí reside a razão do seu sucesso e da sua credibilidade em detrimento da opinião preconceituosa de seus detratores.

Fonte: Nature.