Dois pesos, duas medidas: Charlie Hebdo despediu um caricaturista por ilustração anti-semita

O que ficou bem claro depois do atentado ao jornal Charlie Hebdo é que as pessoas adoram troçar e ridicularizar as ideias e crenças alheias até um determinado ponto, que é delimitado pelo próprio credo e princípios. Nesse sentido algumas pessoas decidiram dar sua opinião em favor da religião e contra a liberdade de expressão sem se darem conta da hipocrisia contida nestas críticas. O tom é sempre o mesmo: - "Eu sou totalmente contrário ao terrorismo e a violência, mas... há limite para a gozação."

Sempre tem este "mas" designativo de oposição para justificar maldades. As liberdades de religião (e de não) e de expressão são consideradas por muitos como direitos humanos fundamentais. Qual deve ser preeminente então, o que deve pesar mais, respeito à religião ou o direito de opinião?A resposta, a princípio embaçada, é bastante óbvia: a escolha individual (e pessoal) inalienável do direito a opinião, ironicamente  uma classe de Ouroboros.

Pessoalmente eu não debocho da crença de ninguém, mas não é necessário muito esforço para descobrir que a maioria dos religiosos não respeitam a descrença e a religião alheia. Deveria ser uma via de mão dupla certo? Mas não é, e no caso do ataque ao Charlie Hedbo, a impressão desagradável e incômoda que tive foi que algumas pessoas, inclusive amigos, se sentiram realizadas pelas mortes. Só faltou mesmo que explicitassem: - "Bem feito! Quem mandou se meter com a religião!"

Entretanto, quando as pessoas apóiam, mesmo que indiretamente, atos de muçulmanos fanáticos assassinos, elas não estão indo exatamente contra aquilo que a sua religião prega? E esta hipocrisia tem destaques em quaisquer lados das trincheiras ideológicas e religiosas. Em uma recente entrevista, o caricaturista Carlos Latuff oferece uma interessante reflexão sobre a complicada condição em que nos encontramos, defendendo a liberdade de expressão no meio de um acrisolado conflito religioso:

"É uma discussão perpétua, porque o que é liberdade de expressão e o que é discurso de ódio? Por que algumas pessoas são protegidas pela liberdade de expressão e outras não? Por que podemos debochar de certas coisas mas não de outras? Negar o holocausto, por exemplo, deveria ser incluído como liberdade de expressão ou agressão racial? Há que ver, por exemplo, o tratamento que os meios ocidentais dão às caricaturas de Maomé e as caricaturas do holocausto."

Negar o holocausto é proibido na França. Isto é uma amostra de respeito aos judeus, para quem o tema é especialmente sensível. O Islã condena a idolatria e para muitos muçulmanos as imagens de Maomé são a mais ofensiva heresia. Podemos dizer que os muçulmanos são especialmente sensíveis às representações visuais de seu profeta, mas isto é algo que a sociedade francesa e a sociedade ocidental em geral não respeitam da mesma forma. Mas deveria respeitar?

Este duplo padrão parece também ter existido dentro do próprio Charlie Hebdo. Em 2009 a revista despediu o caricaturista Maurice Sinet, que trabalhou ali por 20 anos, por troçar da relação entre o filho de Nikolas Sarkozy e uma mulher judia endinheirada, sugerindo que esta relação o ajudaria a escalar a sociedade. Ele foi acusado de "incitar ódio racial" e a direção editorial do Charlie Hebdo pediu a Sinet que se desculpasse. Ele negou-se e foi despedido. Depois ganhou um processo contra o Charlie Hebdo e recebeu 40 mil euros.

Anteriormente o Charlie Hebdo foi demandado por organizações islâmicas na França por suas caricaturas e negou-se a pedir desculpa. Conquanto também seja verdade que o mesmo ocorreu quando foi demandado por organizações católicas -algo que ocorreu um maior número de vezes-.

Sobre o caso de Sinet, dizem que a causa da demissão foi política e não religiosa, cedendo ante a pressão do poder de Sarkozy. Talvez isto seja verdade, mas o semanário debochou da elite política francesa muitas vezes antes. E em todo caso, o princípio fundamental de seu discurso era sua negativa a toda censura -e não à auto-censura apenas em temas políticos comprometedores ou anti-semitas-.

Como assinala Henry Roussel, um dos fundadores do Charlie Hebdo, o editor chefe Stephane Charbonnier tinha tomado partido e estava envolvido em uma desafiante briguinha de provocações com os extremistas islâmicos que já tinham bombardeado seus escritórios antes do brutal ataque deste mês. Olivier Cyran, antigo jornalista do Charlie Hebdo, disse em 2013 que "uma neurose islamofóbica apoderou-se pouco a pouco" da revista depois do 11-S, que efetivamente respaldou os ataques a membros de uma religião minoritária sem influência nos corredores do poder.

Para explicar o caso de Sinet seguramente deveríamos recorrer ao antecedente do "affaire Dreyfus", o famoso caso do capitão do Exército judeu que foi erroneamente acusado de espionar no século 19, que simboliza o anti-semitismo da sociedade, que devia ser erradicado depois. Como no caso da negação do Holocausto, é a história que faz que a sociedade francesa tenha um especial tratativa ante o que pode ser considerado como ofensivo ou racista para a população judia.

A história da população muçulmana, também é muito fresca na memória em relação as invasões militares que seus países sofreram nos últimos anos e, como explicamos anteriormente, a história do Islã faz com  que seus membros sejam especialmente sensíveis à iconografia de Maomé. Mas esta história não está incluída dentro da história compartilhada, para nós é uma bobagem não aceita como parte da realidade da sociedade ocidental. Não é considerado necessário ter uma atenção especial à suscetibilidade islâmica. Essa é a diferença.

Mehdi Hasan, editor muçulmano do Huffington Post na Inglaterra, escreve sobre este padrão duplo:

- "Em sua publicação saem desenhos que debocham, por exemplo, do holocausto? Não? E caricaturas sobre as vítimas do 11-S caindo das torres gêmeas? Não creio (e me alegro de que assim seja)".

Medhi convida a reflexão de imaginarmos o que teria acontecido se uma hipotética pessoa fosse à marcha da unidade de 11 de janeiro em Paris com uma cartaz em que se lesse "Je suis Chérif", o nome de um dos assassinos de Charlie Hebdo.

- "Como reagiria a multidão? Veriam este indivíduo solitário como um herói que defende a liberdade e a livre expressão? Ou ficariam profundamente ofendidos?".

Como podemos ver, há polêmica de sobra, mas o que não deve sobrar e nem ser minimamente questionada é a forma com a qual resolvemos nossas diferenças: discutindo, confrontando ideias, inclusive trocando insultos, mas não matando o opoente porque ele não comunga com minhas convicções.

Dizer que as pessoas que morreram no Charles Hedbo "tiveram o que procuraram", justificando um ato execrável e ominoso de terrorismo, pode revelar muito sobre o fundamentalismo oculto atrás de suas crenças, nos permitindo inferir que, não somente o islã, senão que qualquer religião é potencialmente uma ideologia justificadora de violência.